近日，美国新冠疫苗即将投入使用的消息传出。特朗普在社交媒体上称将不会分发给纽约州，他说：“最快在4月，疫苗将提供给所有的普通民众，除了像纽约州这样的地方，出于*治原因，州长要拖延……我不认为这在*治上是好的，我认为从健康的角度来看是非常糟糕的……我们不能把它提供给一个不会立即分发给人们的州。”疫苗属于公共卫生资源，这种资源应该如何分配？总统可以凭借个人喜好分配吗？我们来看看伦理学家的观点。
卫生保健资源的宏观分配卫生保健资源指医疗、预防及有关研究所需的人力、物力、财力。宏观分配是指各级立法、行*机构所作的分配决定。医院或医生(或相应的医疗卫生机构和人员)所作的分配决定。宏观分配的第一个问题是：在一个国家的全部资源中有多少分配给卫生保健?这个问题与卫生保健的概念和社会为每个成员提供保健的范围有关。健康权利的范围大小和如何最有效地保证这种权利，会影响卫生事业在国家总财*支出中的百分比。对此所持的观点和态度不同，就会影响这个百分比。例如马克思认为，社会主义社会用于保健方面的经费比起资本主义社会来，“就会显著地增加，并随着新社会的发展而日益增长”。宏观分配又取决于卫生保健与其他事业的相互关系。在一定的社会历史条件下，卫生保健经费有一个最佳比重，并不是越多越好。因为卫生保健本身对其他事业，尤其是社会经济的发展有依赖性。卡尔逊(RCarlson)认为，影响健康的因素依次有环境、生活方式、社会、遗传和医疗，医疗仅占6%。我们不能因为要花费一切代价来延长以前不能延长的一切生命，而去大量缩减教育经费。但目前在多数国家中，问题不是卫生保健经费比重大了，而是不够。正如索布隆(Soberon)指出，健康和发展是互相联系的。健康既是社会进步的原因，又是它的后果。但健康不是经济增长的必然结果，一个公正的、平衡的、完整的发展要求一开始就把健康作为一个组成部分。没有好的健康水平，社会和经济发展不能实现，而没有最低限度的发展水平，人也不能健康。仅仅为了改善国家财*或控制通货膨胀而削减分配给卫生事业的经费，会犯重要的战略错误，在短期和长期内都会影响生产。第二个问题是：社会提供给卫生保健的那些资源如何在生物医学研究、预防、医疗、药品和仪器设备的研制等之间进行分配?这里涉及如何最佳地使用分配给卫生保健的资源，使之能最大限度地促进社会成员的健康的问题。（1）预防与治疗：环境的改变和生活方式的改变往往更有效地促进健康。我国经验表明，农村解决洁净供水和粪便管理问题对于农村居民的健康起很大作用。美国的犹他州和内华达州收入和医疗水平相近，而后者20至59岁居民的死亡率比前者高39%。因为犹他州居民许多是摩门教徒，他们不吸烟不喝酒，生活稳定而平静；而在内华达州，烟酒销售量很高，婚姻家庭不稳定。但是预防工作常常不具有新闻价值，也引不起*治家的兴趣，因而往往得不到应有的重视。（2）基础与应用：基础研究不发展，技术是半吊子，只能从事修补疾病和延长死亡。基础研究上去后，技术反而简单，既有效又低廉。如小儿麻痹症过去治疗护理，费时费钱，效果不大，现在用疫苗预防，基本上得到控制。但基本研究的突破需要一定条件，有一个过程，其中有些也许不能直接应用于临床或预防。基础研究如果比重过大固然会影响其他应急部门；但如果比重过小，一旦成为缺门空白，不是一朝一夕所能补救的。（3）杀伤疾病与残疾疾病：置人于死地的疾病，如癌症、冠心病等比较容易引起人们的重视，因而投入较多的资源。然而，引起身心有残疾的疾病，如关节炎和精神病等，则不容易引起人们的重视。同理，体外受精、器官移植等高技术容易引起人们的研究兴趣，而像偏头痛、胃肠道功能减退、腰肌劳损等疾病却使人感到“乏味”。卫生保健资源医院管理人员经常要作出微观分配决定，尤其是在资源不足或涉及稀有资源时，一般情况都是供不应求。因此分配标准必然涉及非医学的标准。微观分配涉及两个基本原则：公正和效用原则。公正原则就是上述形式和内容的公正原则。效用原则就要考虑治疗后病人的生命质量或病人对社会的可能贡献。微观分配可以分为两个阶段。第一阶段按医学标准筛选，排除医学上不可接受的候选治疗对象，这要考虑年龄、并发症、成功的希望和可能性、预期寿命等因素，例如不给年幼儿童和老人做肾透析；也包括考虑科学研究和医学进步的需要。第二阶段是再从医学上可接受的人中进行选择。第二阶段根据社会价值标准进行选择。如病人在家庭中所起的作用，有孩子的母亲应该优于中年单身汉；又如潜在的贡献，这要考虑到年龄、才能、教育程度、过去的成就等，以及过去的贡献。但是困难的是如何衡量一个建筑师、一个图书馆馆员和一个有孩子的母亲的贡献?如何把在*治上、经济上、教育上、科学技术上、文化艺术上的不同贡献加以通约并比较?是否能把社会价值定量、数学化和计算机化?有人对此怀疑，主张随机标准或先来先治的标准。对稀有资源的分配实际上解决应该救谁的命的问题。有人形象化地说：让谁上救生船或把谁扔给雪橇后紧追不舍的狼?年，美国轮船“威廉·布朗”号从英国的利物浦开往美国费城，在纽芬兰处触冰山。24小时后，船员和一半旅客乘两只救生船逃命。其中一只船漏水，并且载旅客过多。为了避免沉没，船员把14个旅客扔入海中，其中一个男子的两个姐妹也要求跳入海中同她们的兄弟一起死去。决定谁活着的标准是：不把夫妻分开，不把妇女扔入海中。几小时后其他人得救了。回到费城，大多数船员失踪，只有霍尔姆斯(Holmes)在，他被控犯有杀人罪。法官认为抽签的办法符合人道和公正。霍尔姆斯则认为他们的办法比抽签更人道。还有另一个选择标准，即效用标准：抢救那些对最大多数人的最大幸福能作出贡献的人。但在紧急状态下如何进行这种选择呢?这是一个实在的伦理学难题。这种难题的解决，需要舍己为人的精神，也需要制定合理而具体的行为规范规则。预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇