简无思：西方考古学和历史学的几个相关概念和观念
摘要：本文简要讨论了西方考古学和历史学研究中必须得到澄清的几个相关概念和观念，包括历史材料的性质，历史科学作为人文学科而不是自然科学，历史研究的主观性，具体历史研究中的局部性不可以无限泛化，历史研究的精神塑造价值等。
1）历史材料
从历史材料的来源来看，世界上只有两种历史，一种是实时记录型，一种是后世重构型。
实时记录型历史大致专门指的是公元前9世纪以来的中国历朝历代史官秉天命所做的官方历史记录和历史实录。完美程度且不论，其范围包括基本的历史时间框架，重大社会*治事件，君臣*民人等重要行止，社会文化科技进步的记载。
中国历史是世界独一无二的实录型历史
后世重构型历史指的是在缺乏恰当的历史意识，历史时间框架，历史书写文字和书写材料的情况下，主体社会没有能够记录下当时年代发生的人和事，失去了当时的系统记忆，但是在后来的几百年乃至数千年之后，通过传说，考古学推测和猜测，文学创作重新建构起来的关于当时的故事，以历史的形式讲述给世界。
后世重构型历史又可分为两种亚型，一类是收集型，一类是复原型。
收集型，指的是在历史时间轴很清晰的情况下，历史资料包括文字和实物在一定程度上都有恰当的保存。它们之间的相互关系也比较清晰，历史学家予以收集整理而成的历史叙述。年以来的西方历史资料大致可以归为这一类。
复原型，是指历史时间轴不清楚，历史资料相互之间的关系也不清楚，此时，历史学家与考古学家一起，依据手中有限的，可信度不高的资料，在考古学的原则上推测出一个历史时间框架，历史人物和事件以及意义，并将之赋予考古发掘而来的文物之上，给其以一个历史模式的叙述，使其看上去像是一段历史。年以前的西方历史尤其是文艺复兴以前的西方历史包括目前关于古希腊，古罗马的叙述基本上可归于这一类。古希腊的克里特岛，古埃及和两河流域的考古推测而来的历史基本上都属于这一类。我们可以称为考古复原型重构。
复原型的重构历史除了考古猜测推演而来的历史模式叙述之外，还有一个主要来源是基于有限的古代传说进行数百年累积的文学创作而来的历史模式的叙述。古罗马的历史基本上就属于这一亚型。我们可以称为文学复原型重构。
上个世纪以来，西方历史研究获得了长足发展。这些历史研究不断创造着历史资料，越来越多，”层累地”构造着西方历史。无论这些历史研究的手段如何科学化，都不能超越那些结论中的历史图像属于后世重构型历史的性质。
西方古代历史属于后世重构型历史
2）历史学作为人文学科
历史学家和考古学家必须要清晰地意识到自己的学科是一门人文学科，不是自然科学。最近比较时髦的历史研究科学化仅仅是在资料收集过程中代入了一些可信度比较高的技术。但是，无论这些历史资料的收集过程如何借用最先进的科学手段和程序，在这些资料的历史意义诠释方面依然不能超越人文学科，依然无法科学化，依然仅仅是人文意义上的猜测和判断。并且由于是人文价值意义上的诠释，它必然受到研究者的主观意志的影响，诸如情感，价值，愿望，动机等，无论在意识层次还是在潜意识层次。
在这个意义上我们要十分清楚，没有一个类似自然科学的所谓客观的历史研究。如果有人觉得自己的历史研究是客观的，那么他一定误以为自己是客观的。
潜意识层次的主观偏差是不可避免的。即便在自然科学领域，科学家的主观偏差也不能避免。后者只能在方法学上做到中性无偏差。
历史研究和考古研究的方法学离科学标准还很远。到目前为止充其量只是引入的研究技术可靠性比过去得到提高。由人文学科转型为自然科学比较成功的只有心理学。
3）西方主导的现状
现在的主流历史学理论观点和架构基本上是西方主导的。他们的历史理论不可避免的带有西方思想的发展和演变轨迹。从过去传统的西方中心主义，到今天的看似去西方中心主义之后的全球主义，无不打着鲜明的，不同类型的西方中心主义的色彩。很多理论是从西方经验出发，尤其是17世纪以来西方民族主义的经验，包括二十世纪的两次世界大战之后的西方经验。中国学者往往对此不能鉴别，在不自觉的过程中，往往做了西方学者的跟班。这也与中国学者缺乏独立思考的精神和习惯有关。市面上的诸多历史著作，如剑桥系列，如Ian?Morris，如杉山正明等无不如此。
比如杉山正明，通过